Историческая ретроспектива развития канонической позиции Элладской Православной Церкви в отношении старостильного раскола

Слесарев А.В.

Слесарев А.В. Историческая ретроспектива развития канонической позиции Элладской Православной Церкви в отношении старостильного раскола // Минские Епархиальные Ведомости. – 2011. – № 1(96). – С. 95-98.

Побуждающей причиной возникновения так называемого старостильного раскола в Элладской Православной Церкви явилась календарная реформа, проведенная 10/23 марта 1924 г. и предполагавшая переориентацию системы времяисчисления неподвижных праздников годичного круга с юлианского на новоюлианский календарь[1]. Санкционирование календарной реформы в Поместных Православных Церквях произошло на «Всеправославном Совещании» («???????????? ?????????»), проходившем с 10 мая по 8 июня 1923 г. в Константинополе. Каноническая значимость решений, принятых данным Совещанием, не может иметь всеправославного значения, поскольку в его работе не принимали участие полномочные представители Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского и Московского Патриархатов[2].

Проведение календарной реформы в Элладской Православной Церкви проходило без надлежащей разъяснительной работы с верующим народом и духовенством, что уже в конце марта 1924 г. привело к возникновению группы сторонников возвращения к старому стилю, объединенных в «Общество Православных» («???????? ’?????????»). Первоначально данная организация представляла собой внутрицерковную оппозицию, состоящую из монашествующих, низших клириков и мирян. В очень короткие сроки последователи старокалендарного движения фактически отделились от канонической церковной иерархии и выродились в классический раскол.

Развитие канонической позиции Элладской Православной Церкви в отношении старостильного раскола проходило через несколько периодов, во многом обусловленных исторической ситуацией.

1. Первое каноническое определение в отношении раскольников (1926 г.)

На заседании Постоянного Священного Синода Элладской Православной Церкви, проходившем 26 апреля 1926 г., была принята Энциклика № 2398/2203, в которой официально констатировалось уклонение в раскол участников греческой старокалендарной оппозиции. Данное решение было подкреплено ссылкой на 18 правило IV Вселенского Собора[3], 5 правило Антиохийского Собора[4] и 6 правило Гангрского Собора[5]. В качестве наказания за учинение раскола все повинные в нарушении мира церковного были преданы отлучению. Условием их соединения с Церковью предполагалось покаяние[6].

2. Возникновение раскольнической «иерархии» и ее каноническая оценка Элладской Православной Церковью (1935 г.)

В мае 1935 г. иерархи Элладской Православной Церкви митрополит Димитриадский Герман (Мавромматис), митрополит Флоринский Хризостом (Кавуридис) и митрополит Закинфский Хризостом (Димитриу) уклонились в старостильный раскол. После проведения четырех «архиерейских» хиротоний ими был учрежден раскольнический Священный Синод Церкви Истинных Православных Христиан (ИПХ) Греции.

А) Решением Архиерейского Синодального Суда первой инстанции Элладской Православной Церкви, проходившем 14 июня 1935 г., в отношении отделившихся митрополитов были приняты следующие решения:

  • Уклонившиеся в раскол митрополиты лишаются всех степеней священства и в статусе рядовых монахов подлежат ссылке в отдаленные монастыри;
  • «Архиерейские» хиротонии, совершенные в расколе, признаются недействительными.

Данное решение подкреплялось ссылкой на 34 правило VI Вселенского Собора[7], 6 правило Гангрского Собора и 5 правило Антиохийского Собора[8].

После оглашения данного постановления бывший митрополит Закинфский Хризостом (Димитриу) подал покаянную апелляцию в Синодальный Суд второй инстанции. После рассмотрения данного прошения, Синодальный Суд своим решением от 16 июня 1935 г. отменил все прещения, наложенные на митрополита Хризостома, и восстановил его в священном сане с условием шестимесячного запрещения в священнослужении[9].

Б) Решением Архиерейского Синодального Суда первой инстанции Элладской Православной Церкви, проходившем 3 июля 1935 г., в отношении бывших клириков Элладской Церкви, получивших «архиерейское» рукоположение в расколе, были приняты следующие решения:

  • За уклонение в раскол и неканоничное принятие «архиерейских» рукоположений бывшие клирики Элладской Православной Церкви лишаются священного сана и в звании рядовых монахов подлежат ссылке в отдаленные монастыри.

Спустя несколько дней после оглашения этого приговора рукоположенные во «епископов» в расколе бывшие архимандриты Элладской Православной Церкви Поликарп (Лиосис) и Христофор (Хаджис) подали в Синодальный Суд второй инстанции покаянную апелляцию. Решением Синодального Суда, приятым 8 июля 1935 г., названные лица были восстановлены в пресвитерском сане и освобождены от ссылки. Не удовлетворившись данным решением, архимандриты Поликарп и Христофор, ссылаясь на 29 правило IV Вселенского Собора[10], ходатайствовали о сохранении за ними «архиерейского» сана, полученного в расколе. Однако судебное решение осталось неизменным[11].

На заседании Священного Синода Иерархии Элладской Православной Церкви, состоявшемся в 1948 г., в отношении канонического статуса старостильнического духовенства были приняты следующие определения:

  • Священнослужители, имеющие каноническое рукоположение, но впоследствии уклонившиеся в раскол, воссоединяются с Церковью в сущем сане после одобрения этого решения Священным Синодом;
  • Священнослужители канонического поставления, лишенные священного сана по приговору церковного суда, могут быть восстановлены в клире только после отмены решения о низложении в высшей судебной инстанции;
  • Священнослужители, рукоположенные рукоположенными в расколе или находящимися под каноническим прещением архиереями, принимаются в клир только после перерукоположения каноническим архиереем[12].

Таким образом, возникшая в 1935 г. «иерархия» греческого старостильного раскола со стороны Элладской Православной Церкви изначально была признана недействительной. Прямым следствием данного решения было непризнание всех таинств, совершаемых раскольническими священнослужителями. Все лица, уклонившиеся в раскол, воссоединялись с Церковью в том звании, в каком они состояли до схизмы.

3. Исторические прецеденты признания таинств «флоринитской» ветви старостильного раскола.

Несмотря на крайне строгую позицию, изначально выработанную Элладской Православной Церковью в отношении раскольников-старокалендаристов, история знает несколько примеров применения в их отношении принципа икономии:

1) В марте 1953 г. решением церковного суда и Постоянного Священного Синода Элладской Православной Церкви состоялось воссоединение с Церковью в сущем сане двух раскольнических «архиереев». Этими «иерархами» оказались уже упоминавшиеся выше «епископ» Поликарп (Лиосис) и «епископ» Христофор (Хаджис). Отделившись от Церкви в сане архимандритов, они в 1935 г. получили «архиерейские» посвящения в расколе и в том же году вернулись в каноническую Церковь в прежнем сане архимандритов. На протяжении десяти лет они безуспешно добивались признания их «архиерейства» со стороны священноначалия Элладской Церкви. Не осуществив задуманное, в 1945 г. они снова уклонились в старостильный раскол, где были приняты как «архиереи». При повторном примирении с Церковью Поликарп (Лиосис) и Христофор (Хаджис) уже были воссоединены в архиерейском сане. Более того, вскоре после воссоединения они получили назначение на архиерейские кафедры Элладской Православной Церкви[13].

Применение принципа икономии в отношении раскольнических «архиереев» Поликарпа (Лиосиса) и Христофора (Хаджиса) было мотивировано соображениями пользы церковной. Последняя виделась в ослаблении раскола посредством возвращения в Церковь тех, кто еще был открыт к диалогу о воссоединении.

2) Признание архиерейского сана, полученного архимандритами Поликарпом (Лиосисом) и Христофором (Хаджисом) в старостильном расколе, поставило Элладскую Православную Церковь перед новой проблемой. Воссоединение старостильнических архиереев требовало выработки официальной канонической позиции в отношении тех хиротоний и других таинств, которые они совершили в расколе. На состоявшихся 6-8 ноября 1958 г. заседаниях Священного Синода Иерархии Элладской Православной Церкви было постановлено:

  • Исходя из соображений икономии, принимать в сущем сане старостильнических священников и диаконов, рукоположенными епископами Поликарпом и Христофором во время их пребывания в расколе.
  • Не признавать венчания и другие таинства (за исключением крещения), совершенные раскольниками.
  • Полагать необходимым повторение этих таинств в канонической Церкви.
  • По соображениям икономии признавать действительными все крещения, совершенные раскольническим духовенством. Однако эти крещения должны быть приравнены к тем крещениям, которые были совершены мирянином из соображений крайней необходимости. То есть, совершенные в расколе крещения требовали своего дополнения в канонической Церкви[14].

Таким образом, в 1953 г. священноначалие Элладской Православной Церкви, признало возможным смягчение действия канонов в отношении двух раскольнических «архиереев» желавших воссоединения с Церковью. Однако признание за ними архиерейского сана, полученного в расколе, не повлекло за собой автоматического смягчения канонических норм в отношении всего старостильного клира. Более того, даже таинства венчания и крещения, совершаемые раскольническим духовенством, рукоположенным названными архиереями, продолжали почитаться недействительными. Эти священнослужители лишь потенциально могли быть воссоединены с Церковью в сущем сане, но не признавались его носителями в реальности.

4. Каноническая оценка т.н. «матфеевской» ветви старостильного раскола

В 1937 г. в греческом старостильном расколе произошло разделение на два направления. Основной причиной этому послужили разногласия схизматиков в отношении канонического статуса Элладской Православной Церкви. Раскольническая группа, отрицавшая наличие благодати Божией в Элладской Церкви, по имени своего возглавителя «епископа Вресфенского» Матфея (Карпафакиса) была названа «матфеевской». Сторонники признания канонического статуса Элладской Церкви, объединенные вокруг «митрополита Флоринского» Хризостома (Кавуридиса), вошли в историю под наименованием «флориниты»[15].

К концу 1940-х гг. в «матфеевской» ветви старостильного раскола пребывал всего один «архиерей» – престарелый «епископ Вресфенский» Матфей (Карпафакис). Преследуя целью продолжение иерархического преемства в названной раскольнической группировке, в сентябре 1948 г. «епископ» Матфей единолично совершил новые «архиерейские» хиротонии, что категорически запрещено канонами[16].

При рассмотрении с позиций православного канонического права линия иерархического преемства в «матфеевской» ветви старостильного раскола никогда не может быть признана канонической. Во-первых, «епископ» Матфей (Карпафакис) не имел архиерейского посвящения, признанного в канонической Церкви. Во-вторых, для проведения архиерейской хиротонии необходимо как минимум два архиерея, на что указывают 1 правило святых Апостолов; 4 правило I Вселенского Собора; 3 правило VII Вселенского Собора; 19 и 23 правила Антиохийского Собора; 12 правило Лаодикийского Собора; 6 правило Сардикийского Собора; 13, 49 и 50 правила Карфагенского Собора. В своем комментарии на это правило известный православный канонист епископ Никодим (Милаш) пишет: «Ни один епископ самолично не может передать другому всю ту власть, которую имеет сам, удерживая в то же время эту власть и для себя, а это может сделать только собор епископов, то есть совместная власть нескольких епископов»[17].

Неканоничность иерархии «матфеевской» ветви старостильного раскола никогда не вызывала сомнений у священноначалия Элладской Православной Церкви. Так, неканонический характер «матфеевской» иерархии и духовенства, имеющий своим следствием непризнание совершенных ими таинств, подтверждался на заседаниях Священного Синода Иерархии Элладской Православной Церкви, проходивших в 1948 и в 1958 гг.[18]

Таким образом, в отношении «матфеевской» ветви греческого старостильного раскола священноначалие Элладской Православной Церкви не видит возможным применение принципа икономии. Все хиротонии и таинства «матфеевцев» признаются недействительными, (за исключением крещения, воспринимаемого как крещение от мирянина и требующего дополнения в канонической Церкви).

5. Каноническая оценка т.н. «флоринитской» ветви старостильного раскола

В 1955 г. «флоринитская» ветвь греческого старостильного раскола оказалась лишенной «архиерейского» возглавления. Во главе названной раскольнической группировки был поставлен Церковный Совет из 12 архимандритов. В 1960 г. «флориниты» обратились в Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей с просьбой об установлении евхаристического общения и о содействии архиереев РПЦЗ в восстановлении линии иерархического преемства. Однако со стороны Первоиерарха РПЦЗ митрополита Анастасия (Грибановского) последовал категорический отказ. Не смущаясь этим решением, греки-старостильники склонили иерархов РПЦЗ архиепископа Чикагского Серафима (Иванова) и епископа Детроитского Феофила (Ионеску) к тайному архиерейскому рукоположению представителя «флоринитской» ветви старостильного раскола. 9/22 декабря 1960 г. архиепископ Серафим и епископ Феофил тайно рукоположили старостильного архимандрита Акакия (Паппаса) во «епископа Талантийского». Спустя полтора года после этого, в мае 1962 г. другой иерарх РПЦЗ архиепископ Чилийский Леонтий (Филиппович) без ведома своего священноначалия посетил Грецию с намерением совершить новые архиерейские хиротонии для «флоринитской» ветви старостильного раскола. В сослужении с «епископом» Акакием (Паппасом) он провел пять «архиерейских» поставлений, чем завершил процесс формирования «флоринитской» иерархии[19].

Рукоположение новых «архиереев» для старостильного раскола вызвало соответствующую реакцию со стороны священноначалия Элладской Православной Церкви. На заседании Священного Синода Иерархии, проходившем 31 января 1963 г., «архиерейские» хиротонии, совершенные иерархами РПЦЗ для греческих раскольников, были признаны неканоничными и безблагодатными[20].

Не подлежит никакому сомнению действительность рукоположений, совершавшихся в Русской Православной Церкви Заграницей. Однако противоканоническая деятельность русских зарубежных архиереев, направленная на расширение раскола в Греции, требует строгого осуждения с позиций церковных правил. С точки зрения Элладской Православной Церкви, действительность иерархического преемства «флоринитской» ветви греческого старостильного раскола не может быть признаваема по следующим причинам[21]:

  • Во-первых, 4 правила I Вселенского Собора следует, что избрание кандидата во епископы должно проходить при участии всех епископов митрополии и утверждаться митрополитом (Первоиерархом), что не было соблюдено в рассматриваемом случае. А 6 правило I Вселенского Собора определяет: «Аще кто, без соизволения митрополита, поставлен будет епископом: о таковом великий Собор определил, что он не должен быти епископом». Свое подтверждение это постановление находит в 34 Апостольском правиле; 4 правиле І Вселенского Собора; 2 и 3 правилах ІІ Вселенского Собора; 8 правиле ІІІ Вселенского Собора; 28 правиле IV Вселенского Собора; 36 правиле Трулльского Собора; 9, 16 и 19 правилах Антиохийского Собора и 13 правиле Собора Карфагенского, что еще раз свидетельствует о незаконном характере поставления иерархов в «флоринитской» группировке.
  • Во-вторых, святые каноны накладывают абсолютный запрет епископам на хиротонии клириков, а тем более епископов, для мест, находящихся вне пределов их епархий. Вполне определенно об этом сказано в 35 Апостольском правиле: «Епископ да не дерзает вне пределов своея епархии творить рукоположения во градех и в селех, ему не подчиненных. Аще же обличен будет, яко сотвори сие без согласия имеющих в подчинении грады оные или села: да будет извержен и он, и поставленнии от него»[22]. Оговаривают такое условие рукоположений и 15 правило І Вселенского Собора; 2 правило II Вселенского Собора; 8 правило III Вселенского Собора; 5 правило IV Вселенского Собора; 17 правило Трулльского Собора; 13 правило Анкирского Собора; 13 и 22 правила Антиохийского Собора; 3 и 15 правила Сардикийского Собора; 48 и 54 правила Собора Карфагенского.

Таким образом, даже наличие формального преемства рукоположений во «флоринитской» ветви греческого старостильного раскола совершенно недостаточно для признания каноничности и действительности этой раскольнической иерархии. По мысли современного богослова митрополита Швейцарского Дамаскина (Папандреу), «смысл апостольской преемственности не ограничивается лишь неким непрерывным продолжением рукополагающих и рукополагаемых, а переживается как постоянная и непрерывная преемственность носителей апостольской власти в одной Поместной Церкви»[23].

Выработанный в 1963 г. принцип канонической строгости в отношении иерархии «флоринитской» ветви старостильного раскола применялся впоследствии как в Элладской Православной Церкви, так и в Константинопольском Патриархате. Так в 1998 г. в юрисдикцию Константинопольского Патриархата посредством перерукоположения во все степени священства были приняты бывшие «флоринитские» иерархи «митрополит Нью-Йоркский и Американский» Паисий (Лулургас) и «митрополит Пирейский» Викентий (Маламатениос)[24].

6. Исторические прецеденты применения икономии в отношении духовенства «флоринитской» ветви старостильного раскола

Современная церковная история знает несколько прецедентов признания хиротоний, полученных в «флоринитской» ветви греческого старостильного раскола.

  • В 1990 г. в юрисдикцию Польской Православной Церкви на правах автономии и без перерукоположения клириков была принята т.н. «Православная Церковь Португалии», возводящая линию своего иерархического преемства к «флоринитской» ветви греческого старостильного раскола. В 2001 г. «Православная Церковь Португалии» вышла из состава Польской Православной Церкви и тем самым разорвала свою связь с Вселенским Православием.
  • Имеется множество случаев принятие в юрисдикции различных Поместных Православных Церквей отдельных раскольнических священнослужителей, рукоположенных в «Православной Церкви Португалии» и «Священном Миланском Синоде», которые в свою очередь возводят линию иерархического преемства к «флоринитской» ветви греческого старостильного раскола.
  • В 2002 г. раскольнические иерархи «архиепископ Оттавский и всея Канады» Лазарь (Пухало) и «епископ Ванкуверский» Варлаам (Новокшонов) (рукоположенные в «Священном Миланском Синоде» и возводящие свое преемство к «флоринитской» ветви старостильного раскола), без перерукоположения были приняты в юрисдикцию Православной Церкви в Америке. Несмотря на то, что в канонической Церкви им не было доверено управление епархиями, названные архиереи иногда допускаются даже к совершению рукоположений священников и диаконов.

Следует отметить, что практика применения принципа икономии в отношении некоторых священнослужителей, возводящих свое рукоположение к «флоринитской» ветви старостильного раскола имеет весьма существенные негативные последствия. Так, принятие без перерукоположения в каноническую Церковь клириков и иерархов «Православной Церкви Португалии» и «Священного Миланского Синода» дает повод представителям «флоринитской» ветви старостильного раскола делать заключение о действительности и каноничности всех хиротоний, совершенных в расколе.

По состоянию на апрель 2010 г. во всем мире существовало семнадцать раскольнических религиозных организаций, возводящих свою иерархию к «флоринитской» ветви старостильного раскола. Общее число только греческих старостильников в 2001 г. составляло 800 000 человек[25], абсолютное большинство которых принадлежит к «флоринитской» ветви раскола. Кроме того, в США, Португалии, Испании, Италии, Румынии, Болгарии, Австралии и других странах имеются десятки тысяч последователей раскольнических группировок, восходящих к «флоринитской» ветви старостильного раскола.

Таким образом, грандиозные масштабы распространения старостильного раскола и его ответвлений требуют более взвешенного подхода к вопросу способов воссоединения с Церковью раскольнических священнослужителей. История современных церковных разделений красноречиво свидетельствует о том, что применение икономии всего к нескольким неканоническим клирикам, дает возможность идеологам расколов выстраивать апологию схизмы. Принятие в сущем сане раскольнических священнослужителей активно используется раскольниками в качестве доказательства того, что даже каноническая Церковь признает за ними наличие законной иерархии и спасительных таинств. Развитие таких идей значительным образом усложняет процесс уврачевания церковных расколов, поскольку убежденность в собственной каноничности притупляет в раскольническом сознании чувство неудовлетворенности настоящим церковным положением.

Применение принципа акривии и непризнание законности рукоположений, совершенных в состоянии раскола, способствует сохранению в самосознании схизматиков ощущения необходимости урегулирования собственного канонического статуса. Последовательно строгое отношение Элладской Православной Церкви к старостильному расколу дает пример того, что даже в редких случаях применения икономии необходимо оговаривать недействительность таинств и рукоположений, совершенных принимаемым в Церковь клириком или иерархом в состоянии раскола.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Новоюлианский календарь был разработан в нач. ХХ ст. профессором Белградского университета Милутином Миланковичем. Основным преимуществом новоюлианского календаря, в настоящее время совпадающего с календарем григорианским, является его астрономическая точность. Так, юлианский календарь накапливает отставание от реального астрономического времени в одни сутки за 128 лет, григорианский за 3 300 лет, а новоюлианский календарь за 43 480 лет.
[2] ????????? ???? ?????????? ???? ??? ????????????????? П??????????? ????????? (10 М???? – 8 ’??????? 1923). ?????????????о???, 1923. – 222 ?.
[3] «Составление или соумышление скопища, аки преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче должно возбранять в Церкви Божией, дабы сего не было. Если некие из клира, или монашествующие, окажутся обязующими друг друга клятвою, или составляющими скопище, или строющими ковы епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут низвержены со своей степени» (18 пр. IV Вселенского Собора).
[4] «Аще который епископ, изверженный из сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую-либо священную службу… таковому отнюдь не позволяется, на другом соборе, ни надежду на восстановление в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену бытии…» (4 правило Антиохийского Собора).
[5] «Аще кто кроме Церкви особо собрания составляет, и, презирая Церковь, церковная творити хощет, не имея с собою пресвитера по воле епископа: да будет под клятвою (’??????? ’????)» (6 пр. Гангрского Собора).
[6] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ???????? ???????? ???? ???????????????????? ????????? ???? ??? ???? ??????? ??? ’???????? ??????? ??? ???????. – ’???????, 1981. – ?. 193-194.
[7] «Понеже священное правило ясно возвещает и сие, что преступление соумышления, или составления скопища, и внешними законами совершенно воспрещено: много же паче надлежит воспретить, да не бывает сие в Церкви Божией: то и мы тщимся соблюдать, да, Если некие клирики, или монахи усмотрены будут вступающими в соумышления, или скопища, или строющими ковы епископам, или соклирикам, совсем да низвергаются со своей степени» (34 правило VI Вселенского Собора).
[8] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 247.
[9] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 249-250.
[10] «Епископа низводить на пресвитерскую степень есть святотатство. Если же некая праведная причина отстраняет его от епископскаго действа: то не должен он занимать и пресвитерскаго места. Но Если без всякой вины отстранен от своего достоинства, то да будет восстановлен в достоинство епископа» (29 правило IV Вселенского Собора).
[11] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 252-255.
[12] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 281-282.
[13] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 266-267, 271, 308.
[14] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 315-317.
[15] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 269; ’A?fi??cio? (Ta??o??a?), ????????????. ?????? ??? ??????? ???? ???????????? ???? Г.О.Х., ???? ??????????. ??????, 1975.- ?. 10-12; ’A?fi??cio? (Ta??o??a?), ????????????. «Г???e??e ??n a???e?an» ???? to?? epi???o?n?a???n ?w????an ???? yuc?????n. ’???????, 1984. ?. 9,17-18.
[16] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 333-338.
[17] Правила Православной Церкви с толкованием Никодима (Милаша), епископа Далматинско-Истрийского. В 2-х т. Т. I. – М., 1996. – С. 45-46.
[18] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 281-282, 315-317.
[19] Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey. Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983. – Р. 46, 74; ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 347-355.
[20] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 355.
[21] ????????????? ?. ?????????????, ??????о?????. ????????? ??? ????????… ?. 349-353.
[22] Там же. С. 101.
[23] Дамаскин (Папандреу), митрополит. Православие и мир. Афины: ??? ??????, б. г. С. 262.
[24] ???????????? ???? ’????????????? ????????????. ’????? 2003.- ???????????: ’Е?????? ’???????????? ????????????, 2002.- ?. 641, 643; Киприан (Куцумбас), митрополит Оропосский и Филийский, Председатель Священного Синода Противостоящих. Православие и экуменизм. В 2 т. Т. II: Святоотеческая позиция против межхристианского и межрелигиозного движения. Фили, Аттика, 2001. С. 26-27.
[25] ????????, ’А???????????? ??????? ???? ????? ????????. ’???????? Г.О.Х. ???????? ??? State Department // ’????????? П????????? ????????. 2006. ’??????????-Ф??????????. ?. 391.

Просмотрено: 4 раз.

Рекомендуем

Вышел четвертый номер церковно-исторического альманаха "ΧΡΟΝΟΣ"

2

Издание ориентировано на публикацию научных исследований и документальных источников по истории христианства и Православной Церкви.

На 82-м году жизни отошёл ко Господу архимандрит Феодосий (Повный)

2

Служение отца Феодосия проходилось во время притеснений на Церковь, пастыри были вынуждены терпеть скорби, чтобы сохранить свою паству, храмы и традицию духовной жизни.