Сон разума рождает неверие

1 (1)В четвертом номере «Ступеней», как и в предыдущем, мы с радостью помещаем страничку православной студенческой газеты Московского Государственного Университета «Татьянин день». В этот раз наши московские друзья и коллеги представляют своим белорусским читателям интервью с профессором кафедры астрофизики, доктором физико-математических наук Владимиром Михайловичем Липуновым, опубликованное в 22 номере ТД».

—Владимир Михайлович, а Вы сами верите в Бога?

—На этот вопрос я бы предпочел не отвечать.

—Каково же Ваше отношение к религии? Можно предположить, что Ваши взгляды в этой области претерпели значительные изменения?

—Вопрос, конечно, сложный, и насчет изменений взглядов тоже недалеко от истины, но все же пока я бы их хотел оставить при себе. Что же касается общих представлений, то религия, как и всякая другая область человеческого сознания, имеет право на существование, хотя здесь, так же, как и в науке, большой простор для всякого рода извращений и спекуляций.

?—Вы имеете в виду секты?

—И их в том числе. А также повальное увлечение оккультными науками, мистикой, астрологией, псевдовосточной философией и т.п. И самое, на мой взгляд, страшное— то, что это бесконтрольно показывают по телевидению, дезориентируя многие неокрепшие души. По телевизору в самое удобное для трансляции время можно увидеть мага или астролога, тогда как хороших научных и научно-популярных программ мало. Подобная политика может привести к падению общего образовательного и культурного уровня, хотя я оптимист и надеюсь, что этого все же не произойдет. Какие-то меры, конечно, необходимы. Например, во многих странах есть целые научно-популярные каналы, где вполне доступным языком обсуждаются многие серьезные проблемы, стоящие перед наукой, а у нас только программа «Очевидное— невероятное»…

—Вы упомянули об астрологии, которая сейчас привлекает даже образованных людей. Что Вы можете сказать о ней, как человек, профессионально изучающий звезды и небесные тела?

—Ну как… Наверное, это можно допустить как своеобразную игру… Кто-то в карты играет, кто-то в лотерею, где можно выиграть, а можно и нет, но всерьез относиться ко всем этим прогнозам, это уж увольте. С научной точки зрения, абсолютно ничего рационального в астрологии нет, что вам скажет любой настоящий ученый.

—Но ведь Вы тоже ученый, и вдруг публикуете статью «Научно открываемый Бог», да еще в журнале Академии наук. А нам со школьной скамьи внушали, что религия и наука несовместимы?

—Необходимо четко определить, что противопоставление науки и религии— взгляд абсолютно ложный как со стороны ученого, так и со стороны священника. Времена всеобщего обязательного атеизма прошли— надеюсь, что безвозвратно,— однако проблемы, поднятые в статье, имеют все же больше научный, может быть, даже социально-философский характер, и при их обсуждении я хотел бы оставаться строго в рамках научных понятий.

—А что Вы подразумеваете под термином «научный»?

—Это значит не выходить за пределы материального мира, частью которого мы являемся, и который подчиняется известным нам законам физики.

—То есть Вы признаете существование и другого мира?

— Этот вопрос очень сложный, гораздо более сложный, чем поднятый в статье, и вряд ли мы его сможем решить в нашей беседе. Я бы пока предпочел не выходить за пределы научных терминов.

—О чем же Ваша статья, в двух словах?

— Наша цивилизация развивается по экспоненте. Т.е. технический прогресс в последнее столетие нарастает в геометрической прогрессии. Особенно это хорошо видно на жизни поколения, которое родилось в эпоху паровозов и первых автомобилей, выросло, смотря в голубые экраны, а пенсию получает, используя компьютерную банковскую сеть. Тогда возникает закономерный вопрос: а что дальше? Как будет выглядеть наша цивилизация через 100 лет? А через 1000? А через миллион? Если предположить, что наша цивилизация— не единственная во Вселенной, то мы должны видеть факты, подтверждающие существование наших «братьев по разуму». Для гипотетической цивилизации, опережающей нас всего на несколько столетий, не составит труда себя обнаружить. Но ничего подобного нет. Вселенная молчит. В этом и состоит парадокс— отсутствие Космических чудес и есть самое настоящее Космическое Чудо. Известный астрофизик Иосиф Шкловский, изучая этот феномен, пришел к выводу, что технологические цивилизации просто не возникают. Несколько столетий технологического развития, а потом…

—…конец света и Страшный Суд…

—Это Вы так говорите. А я предпочел бы все-таки оставаться в рамках научных терминов. Значит— потеря интереса к дальнейшему технологическому развитию или гибель цивилизации. Шкловский склонялся ко второму варианту. Но тогда получается, что разум — всего лишь неудачное изобретение природы, тупиковая ветвь…

—По-моему, представить гибель цивилизации сейчас не так трудно. Человеческий разум создал уже достаточно для этого…

—Конечно, уже сейчас можно представить себе атомную войну, глобальную экологическую катастрофу, но все это детские шалости по сравнению с тем, что может придумать цивилизация лет через двести. Если предположить, что во Вселенной возникали и гибли различные цивилизации, то у них должна быть какая-то одна универсальная причина гибели. Такой причиной гибели разума может быть потеря основной его функции— функции познания. Познав абсолютно все законы, разум теряет основную функцию и перестает существовать, и экспериментальное отсутствие сверхцивилизаций как бы подтверждает это.

—Но возможно ли абсолютное познание?

—Это тот самый вопрос, над которым бились поколения ученых. Бесконечно сложный объект познать невозможно. То есть, если признать, что мир бесконечно сложен, то разум, познавая его, должен развиваться бесконечно, и на каком-то этапе где-то должен появиться Сверхразум. Но его нет. Опять тупик. Выйти из него можно, предложив гипотезу, пока только гипотезу о том, что «Разум есть проявление некоего внематериального трансцендентного начала…»

—…то есть разум имеет божественное происхождение…

—Практически так, хотя тут есть целый ряд оговорок, и прежде всего то, как наш научно открываемый Бог, или Сверхразум, соотносится с Богом религиозным. И ответ на него лежит не только в плоскости науки.

—Но возможно ли научно доказать бытие Бога?

–Что касается современного состояния физики, то в пределах ее законов, как мы их понимаем сейчас, Бог никак не проявляется. Другое дело, я не исключаю некой более высшей ступени познания, которая изменит само понятия науки. Однако до этого, видимо, еще очень далеко.

—А сколько, по Вашему мнению, будет существовать наша цивилизация?

—Как там говорит Библия: «Время конца света не дано знать никому…» Ну, лично я думаю— несколько сотен лет, может быть тысячу, по крайней мере, в нынешнем виде.

—Возможны ли, на Ваш взгляд, некие явления, которые не подчиняются законам современной физики? Религия их называет чудесами?

—Для объяснения любого явления в науке существует метод. Он предполагает, что объяснить что-либо можно, лишь опираясь на наблюдаемые факты, т.е. такое наблюдение должно быть неоднократным. Предположим, зафиксировано какое-либо явление, выходящее за рамки известного науке. Все равно, для его описания и объяснения сначала должны быть применены уже имеющиеся теории, и лишь потом можно пытаться создать новую. Конечно, нельзя исключить существования феноменов, для объяснения которых придется не просто выдвинуть новую теорию, но и изменить само представление о современной физике. Что же касается библейских чудес, то это скорее вопрос веры, чем научного метода, независимо от того, будет ли когда-нибудь дано объяснение их механизму выражения в материальном мире.

—А как быть с научным методом в отношении «летающих тарелок», НЛО, аномальных явлений и проч.?

—Вопрос предельно ясен, и сталкиваться с ним приходилось, к сожалению, очень много. Первое, что бросается в глаза,— из всего потока сообщений, свидетельств очевидцев хорошо, если процентов десять имеют какое—либо отношение к действительно природным феноменам. Остальные 90% я даже не вижу смысла обсуждать ввиду их, мягко говоря, несоответствия действительности. Что же касается реально наблюдаемых явлений, то они носят скорее всего атмосферный характер. Даже луну в облаках при определенном ракурсе можно принять за «тарелку», тем более, что занимаются этими делами, в основном, люди впечатлительные, иногда даже психически неуравновешенные, которым свойственно желаемое выдавать за действительное. А неизученных феноменов еще очень много. Например, шаровая молния. Нет сомнений в том, что это явление существует, но на его природу у науки есть различные точки зрения и нет окончательного объяснения. И это далеко не единственный пример.

—В последние годы во многих западных богословских школах появилась тенденция рассматривать с «научной точки зрения» Священное Писание и церковные догматы. Например, в словах «…да будет свет. И стал свет» из книги Бытия, видят Большой Взрыв. Сотворение Неба и Земли становится сотворением Пространства и Материи. И так далее в том же духе. Уместно ли, на Ваш взгляд, такое сопоставление?

—Оно говорит только об упрощении, даже можно сказать о примитивизации как науки, так и религии. С точки зрения науки— налицо полное отсутствие научного метода. Кроме того, наука находится в постоянном развитии, а в религии существует догматы. Так что же, подгонять их каждый раз под новое открытие? Лучше пускай будет каждому свое. В статье приведены слова одного православного верующего, который на вопрос о том, как Ветхий Завет сочетается с современной оценкой возраста Вселенной в десять миллиардов лет, ответил: «Десять тысяч лет назад в течении одной рабочей недели Господь Бог создал мир, которому было десять миллиардов лет». Можно придерживаться этой точки зрения. Конечно, взаимодействие науки и религии возможно и даже необходимо, подобно взаимодействию науки и искусства, но о том, как оно будет выглядеть, можно лишь догадываться. Главное— постоянно размышлять. Уметь задавать себе вопросы и стараться отвечать на них. И еще раз думать, думать и думать, ибо «сон разума рождает чудовище».

 С М.В. Липуновым беседовал
Юрий БАЖЕНОВ, аспирант геофака МГУ

Рекомендуем

Вышел первый номер научного журнала "Белорусский церковно-исторический вестник"

Издание ориентировано на публикацию научных исследований в области церковной истории. Авторами статей являются преимущественно участники Чтений памяти митрополита Иосифа (Семашко), ежегодно организуемых Минской духовной семинарией.

Принимаются статьи во второй номер научного журнала "Труды Минской духовной семинарии"

Целью издания журнала «Труды Минской духовной семинарии» является презентация и апробация результатов научной работы преподавателей и студентов Минской духовной семинарии.